注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

草根练剑

海内存知己天涯若比邻。知海寻梦,博海寻友。知识需要传播,快乐更要分享。欢迎浏览!

 
 
 

日志

 
 

为什么那么多人反对巴黎协定?  

2017-06-10 15:13:16|  分类: 【宇宙探索】 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

为什么那么多人反对巴黎协定?


来源:冰川思享库

文章来源:冰川思享库;作者:陈季冰

美国总统唐纳德·特朗普宣布美国退出巴黎气候协定的决定,并不能算是一件多么令人震惊的事情。这只是特朗普兑现了自己在大选期间的一项承诺而已。

《巴黎气候变化协定》是国际社会为了应对日益严峻的气候变化问题而达成的一项具有历史里程碑意义的共同行动指南,它于2015年12月12日在巴黎气候变化大会上通过,并于2016年4月22日在纽约正式签署。共有195个国家接受了这项协定。

到目前为止,超过3/4的参与国议会都已批准了该协定。在美国退出之前,全世界只有叙利亚和尼加拉瓜两个国家不是巴黎协定的参与国。

但美国的“变卦”毫无疑问将使这项有史以来最雄心勃勃的全球合作应对人类面对的共同问题的计划前景蒙上一层浓厚的雾霾。

这已是美国在同一件事情上的第二次毁约了。

让我们将时光倒流整整16年前。2001年初,共和党人乔治·布什从民主党人比尔·克林顿那里接过了美国总统的权杖。不久,他就宣布美国退出应对气候变化的《京都议定书》——那是在1997年联合国京都气候大会上通过的,当时的克林顿政府代表美国签署了这份议定书。

当年小布什的大多数措辞,几乎可以原封不动地用在今天特朗普的演讲中。

 

美国曾经两次缔约,但随着政府更迭又两次毁约。从这里我们便可以看到,气候变化问题在美国已经不是一个单纯的科学问题,而主要是一个政治问题,或者更准确地说,是一个意识形态问题。

首先必须客观地说,对于地球气候变暖的主要原因是不是人类活动(其中最重要的是温室气体排放)这个问题,国际学术界至今仍有争议。

有一派学者坚持认为,从几百万年、几千万年、甚至数亿年以来的地球气候变化长期周期来看,这主要是太阳系和地球自身的变化造成的。至于它的原因,人类迄今所达到的科学水平还不足解开。因此,就气候变化而言,人类活动即便是因素之一,也不是主因,不然就无法解释人类纪元之前的那些地质年代——例如寒武纪、侏罗纪——中地球上发生的沧海桑田变迁。

持这一派观点的人中有自然科学家,但历史人文学者更多。中国著名的历史地理学家葛剑雄先生就曾撰文指出,即便是在有史以来的短短几千年时间里,我们也能从考古成果和古籍资料中寻找到大量令人信服的证据,显示我国西周以来就曾经历过好几个冷暖交替周期。

 

但这个领域中的更多科学家普遍相信,当下的气温升高的确是温室气体过度排放所致。他们的证据在于,已经有许多权威科学研究表明,工业革命广泛兴起以后的19世纪后期至今这150年里,地球平均气温大幅上升了大约1摄氏度;这期间,海平面上升了约20厘米。

并且,这种趋势还在加速,目前的海平面上升速度差不多达到了每100年50厘米。科学研究还显示,仅过去几十年中,大气中二氧化碳的密度就已翻倍上升,而这与南极和格陵兰冰盖日益呈现出来的不稳定趋势高度吻合。

基于上述这些原因,人类活动导致气候变化已成为全球主流科学机构和绝大多数国家政府的官方观点。即便是持“地球自身因素决定论”的怀疑派学者大多也同意,在更多可靠的科学研究结果得出之前,努力减少温室气体排放至少不失为一个稳妥和保险的做法。

 

一部分持“人类因素决定论”的科学家们则悲观地认为,即便现在立即执行《巴黎气候协定》,把温室气体排放量降到可能的最低程度,海平面的上升仍将延续很多个世纪,最终将比目前上升整整1米!这无疑是一大噩耗。

这原本是一场科学争论,但由于争论的结果必然会影响政府行为,因此这场争论在世界上科技最领先的美国从来就是尖锐的意识形态斗争。

在这条政治光谱的右侧,反对政府采取任何强制性减排措施的,是美国共和党保守派的正统观念。出于这一政治目的,他们中有些人干脆全盘否认气候变化这个事实。

但仔细甄别美国保守派在气候变化问题上的立场,我们不难发现,他们中有相当一部分人并不否认全球变暖以及人类活动与之有密切关系这个事实。他们的主要担心在于,就此采取行动会损害经济。他们认为,征收“碳排放税”等措施意味着高昂的经济成本,并加重千百万人的生活负担。

如果说这是不负责任的短视态度的话,那么更重要的原因在于另一层严肃认真的思考:强制减排必然要求政府大规模干预市场,而美国保守派普遍信奉自由市场理念。他们相信,政府干预会造成比“市场失灵”更大的破坏性。从乐观的一面来说,这部分人士或许还深信,市场的自发力量以及技术进步最终会自动克服气候变化这样的外部性问题。

而对大多数民粹主义的拥趸来说,由于他们深陷各种反精英的阴谋论中难以自拔,科学家的话他们根本就不愿意相信,也听不进去,所以他们可以睁着眼睛否认一切事实。既然连奥巴马出生在外国的谎言他们都深信不疑,气候变暖是一场骗局就更不在话下了。

在这条政治光谱的左侧,民主党人则是一边倒地支持采取积极行动应对气候变化。在克林顿和奥巴马执政期间,美国政府曾两度签署气候变化协议,他们都是民主党人。这也与他们的意识形态高度相关,与保守派人士相反,民主党人历来主张依靠政府力量推动(甚至是强行推动)各项“进步”事业。

不过需要客观地指出,由于为数不少的热心主张应对气候变化的左翼人士都对市场经济持怀疑态度,甚至怀有很大的敌意,他们遭到美国右翼的反对是不足为奇的;而且,由于他们的事业还得到了一大批华尔街金融大亨和硅谷科技新贵的慷慨解囊,他们受到许多美国普通民众的反感也是不足为奇的。

唐纳德·特朗普并不是一个拥有多少共和党正统价值观的政客,这使得他经常与党内建制派格格不入。特朗普的世界观是彻头彻尾交易型的,他将制定政策的过程视作买卖;特朗普的方法论是把任何议题都引向不可能证明(或证伪)的阴谋论,以迎合自己的粉丝。

作为一个民粹主义煽动家,特朗普比所有共和党政治人物都更没有兴趣讨论气候变化背后的科学问题,他更愿意将应对气候变化的国际倡议描述成其他国家为了削弱美国的一个阴谋,这当然也是他最驾轻就熟的。

在2016年竞选期间,特朗普誓言退出巴黎协定。他坚称这是中国搞出来的“骗局”,并认为它将伤害到美国经济。而在更早的2012年,他就曾在Twitter上的一条帖子中写道,“全球变暖是中国为了自己的利益生造出来的概念,目的是让美国制造业缺乏竞争力”。那条帖子被转发超过10万次,获得点赞近7万次,可见这种观点在美国国内确实拥有很强的民意基础。

实话说,我本人并不百分之百地确信人类活动是全球变暖的主因,因而也并不百分之百地确信人类的努力能够有效地阻止这一趋势;我也同样担心,大规模的政府介入会造成许多复杂的新问题。但我还是相信,只要方法得当,这一的努力是值得尝试的。

纵观世界能源发展史,煤炭取代木材、石油取代煤炭的过程,基本上都是市场自然选择的结果,我们没有从中看到多少政府干预的成分。这种自发机制为什么就不能适用于可再生能源取代化石能源的过程呢?

随着地球上不可再生化石能源储量的日益枯竭,它们的价格必定会越来越昂贵,最终被更具竞争力的其他新型能源所替代。

问题在于,要让技术进步和市场机制充分发挥作用,前提就是市场信号能够未经扭曲、并畅通无阻地传递到各交易主体那里,其中包括能源的供应者与消费者。

 

然而,真实情况是:我们一边在不切实际地期盼在国际上签署一份强制减排的多边协议,一边又在国内动用巨额国家财政去持续补贴传统矿石能源的消费。这岂不是滑稽的自相矛盾吗?在这种情况下,缔结减排协议所导致的化石能源使用成本的抬高,一转眼又被政府补贴所抵消了。

2010年的一项统计表明,全球每年用于对化石燃料补贴的金额总计超过了3000亿美元。不妨来看看世界上最大的两个温室气体排放国的情况——

在美国,石油巨头通过对国会的游说获得了每年高达数十亿美元的税务补贴,而其他各种名目的燃料补贴以及远比欧洲低廉的汽油税则被当作是帮助穷人的救济手段。

在中国,成品油价格甚至都没有完全市场化,依然是国家控制的,被称为“两桶油”(现在应该是“三桶油”)的几大国有行政垄断炼油企业因为承担了“社会稳定”的政治任务而总有数不清的理由伸手向国家财政索取直接补贴或注资。

另外,中国的资源税改革起步不久,在此之前,国有能源巨头们几乎可以无偿地将任何一块国土之下的宝贵的煤炭油气财富据为己有而不必向国家交纳一分钱开采费用!与这种力度的补贴相比,国家花在电动汽车之类上面的清洁能源补贴简直就是九牛一毛。

无论是显性还是隐形的补贴,它们都严重扭曲了矿石能源的价格信号和供求关系,使之在市场上总是能够低于其真实价格出售,最终不仅助长了消费者对它们的依赖和浪费,也增添了温室气体排放,更使得新能源的技术创新和生产在与传统矿石能源的竞争中处于严重的不平等地位而难以发生、发育和成长。

因此我始终认为,当前最迫切的是首先剥除各国政府加诸传统化石能源之上的巨额补贴,给清洁能源产业的发展创造一个良好的环境,让它们最终自然地取代矿石能源。我们甚至未必需要花太多钱去补贴它们,我们只要消除市场中的扭曲、停止对清洁能源的变相打压就能做到这一点。

 

为此,各国需要签署一份具有法律约束力的协议,限期逐步减少直至彻底取消对矿石能源的补贴。它所遵循的基本原则颇类似于WTO,后者也只要求缔约国降低进出口关税、禁止各种出口补贴。其实,只要真正不折不扣地践行了这些承诺,用不着刻意制订什么“鼓励政策”,国际贸易就一定会依靠市场的自发力量活跃和繁荣起来。

如果企业和消费者有朝一日发现,生产和使用绿色能源是有利可图的,而非仅仅出于社会施加的道德责任,那么新旧能源的替代升级就自然会水到渠成。历史经验告诉我们,技术进步和市场机制是完全有可能帮助我们实现这个目标的。

实际上,历史经验还告诉我们,阻碍这种进步的最大力量正是来自政府自身。19世纪末电灯发明后,英国议会曾经在相关利益集团的劫持下通过了一个在马路上禁止使用电灯以保护传统煤气灯的法案。幸运的是,与今天的政府相比,当时的政府普遍要小得多,所能调动的资源也十分有限,因而无力长久地阻碍技术进步通过市场机制赢得最后的胜利。

一百多年后的今天,世界上绝大多数政府控制社会的广度和深度、调动资源的能力都是当时维多利亚女王的大不列颠帝国政府不能同日而语的。如果说人类能源史上的最新一次转型升级的结果很可能比以往更加令人悲观的话,原因就在于此。

即便如此,由于试探性地借用了一些带有市场色彩的手段,如碳排放交易等等,近年来世界各地的清洁能源已经获得了惊人的增长速度。

2010年以后,全球的清洁能源投资增长迅猛,目前非化石燃料能源已经占到了世界新增发电能力的一半以上。与此同时,新能源的生产价格以几何速度下降。这是一个巨大的转变。为什么那么多人反对巴黎协定? - 草根练剑 - 草根练剑

为什么那么多人反对巴黎协定? - 草根练剑 - 草根练剑
  评论这张
 
阅读(11)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017